温暖化問題について
珍しく真面目一辺倒の記事です。
もっと勉強して書き足したい内容なので、
まずはコメントお断り記事とさせて下さい。
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
気象庁のソメイヨシノ開花予想は、
なんとも情けない訂正・修正になりました。
静岡の予報など、当然、ヘンだと感づいて、
計算方法や元データを確認してから発表するのがプロだろ？
三月の寒さを予想できなかったのも、どやろ？
ここから本題です。
少し前、ＩＰＣＣが未来の地球の姿を発表しました。
数十年後の地球は、とんでもない気候になっちゃうそうです。
この予想を鵜呑みにした報道が多かったけど、
私は、半信半疑の目で見ています。
一ヵ月後の気象予報がこれほど外れるのに、
数十年後の気候が、どうして予想できるんだ？
ただの言い掛りに聞こえるかも知れないけど、
実際、気候についていろんな本を読むと、
「現時点の知見ではこう予想するのが無難かな」
というレベルの作業をやっているとしか言いようが無いです。
気象予報も、経済予想も（中国発株安を予想した専門家はいたか？）、
競馬の予想も、未来予想なんて、外れるためにあるようなもの。
外れるから意味が無いとは思ってませんけどね。
今回の場合、記録的な暖冬や、ゴアの映画とかが重なったから、
妙に信憑性が高まって伝わってしまいました。
でもおそらく、気象研究に真摯に取り組んでいる研究者ほど、
「実はまだよく分からないんだ」と述懐するはずです。
ＩＰＣＣ批判はしたくないけど、
単なる科学者の集まりのはずなのに、
国際政治に大きな影響力を持ちすぎたのでは？
政治的意図が、科学的判断に影響した点はゼロですか？
こう書くと、
私が環境問題に消極的な人間に思えるかもしれませんが、
全く逆のつもりです。
今やるべきなのは、
出来るだけ化石燃料などの使う量を減らし、
地上を出来るだけ植物（適地適植生）で覆うこと。
私が言いたいのは、
地球温暖化が心配だから、これらを進めよというのではなく、
温暖化問題が無かったとしても、これは進めるべき、ということ。
本来、環境問題は、もっと多様であったはず。
森林減少、水質汚濁、海洋汚染、生物的多様性の減少、大気汚染など、
現代社会はたくさんの環境問題を抱えています。
でもここ十年ほど、「環境問題＝地球温暖化」みたいになり、
他の問題が話題になるケースが減ってます。
だからと言って、温暖化以外の問題が解決された訳でなく、
緩和されたとも思えない。
もちろん温暖化は大変だけど、
疑問も残る将来の不安を解消するために巨費を投じるより、
現実に悪影響の出ている問題に回す方が効率的と思えたりもする。
現代人は、環境問題を含めて、たくさんの問題を抱えてます。
解決すべき問題に優先順位を付けろと言われたら、
地球温暖化問題はトップではない、
結構下の方ではないかと私は思っているけど、どうだろう？
これは私的な思いでしかなく、根拠は薄い。
でも熱帯での森林減少やチンパンジーなどの絶滅危機対策を、
温暖化対策より優先してほしいとの思いは、間違っているだろうか。
ゴア前副大統領にお願いしたい。
「不都合な真実」の続編で、
他の環境問題も映画の題材にして、世界に問うてほしい。
護岸工事と魚の生態についてなんて、どうですかね。
魚の生態問題では、ブッシュ批判に繋がりにくいから嫌だというなら、
真の環境保護論者ではないと言うことかも。
その前に、自宅にあるとかいう温水プールを封印してね。
もっと勉強して書き足したい内容なので、
まずはコメントお断り記事とさせて下さい。
＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
気象庁のソメイヨシノ開花予想は、
なんとも情けない訂正・修正になりました。
静岡の予報など、当然、ヘンだと感づいて、
計算方法や元データを確認してから発表するのがプロだろ？
三月の寒さを予想できなかったのも、どやろ？
ここから本題です。
少し前、ＩＰＣＣが未来の地球の姿を発表しました。
数十年後の地球は、とんでもない気候になっちゃうそうです。
この予想を鵜呑みにした報道が多かったけど、
私は、半信半疑の目で見ています。
一ヵ月後の気象予報がこれほど外れるのに、
数十年後の気候が、どうして予想できるんだ？
ただの言い掛りに聞こえるかも知れないけど、
実際、気候についていろんな本を読むと、
「現時点の知見ではこう予想するのが無難かな」
というレベルの作業をやっているとしか言いようが無いです。
気象予報も、経済予想も（中国発株安を予想した専門家はいたか？）、
競馬の予想も、未来予想なんて、外れるためにあるようなもの。
外れるから意味が無いとは思ってませんけどね。
今回の場合、記録的な暖冬や、ゴアの映画とかが重なったから、
妙に信憑性が高まって伝わってしまいました。
でもおそらく、気象研究に真摯に取り組んでいる研究者ほど、
「実はまだよく分からないんだ」と述懐するはずです。
ＩＰＣＣ批判はしたくないけど、
単なる科学者の集まりのはずなのに、
国際政治に大きな影響力を持ちすぎたのでは？
政治的意図が、科学的判断に影響した点はゼロですか？
こう書くと、
私が環境問題に消極的な人間に思えるかもしれませんが、
全く逆のつもりです。
今やるべきなのは、
出来るだけ化石燃料などの使う量を減らし、
地上を出来るだけ植物（適地適植生）で覆うこと。
私が言いたいのは、
地球温暖化が心配だから、これらを進めよというのではなく、
温暖化問題が無かったとしても、これは進めるべき、ということ。
本来、環境問題は、もっと多様であったはず。
森林減少、水質汚濁、海洋汚染、生物的多様性の減少、大気汚染など、
現代社会はたくさんの環境問題を抱えています。
でもここ十年ほど、「環境問題＝地球温暖化」みたいになり、
他の問題が話題になるケースが減ってます。
だからと言って、温暖化以外の問題が解決された訳でなく、
緩和されたとも思えない。
もちろん温暖化は大変だけど、
疑問も残る将来の不安を解消するために巨費を投じるより、
現実に悪影響の出ている問題に回す方が効率的と思えたりもする。
現代人は、環境問題を含めて、たくさんの問題を抱えてます。
解決すべき問題に優先順位を付けろと言われたら、
地球温暖化問題はトップではない、
結構下の方ではないかと私は思っているけど、どうだろう？
これは私的な思いでしかなく、根拠は薄い。
でも熱帯での森林減少やチンパンジーなどの絶滅危機対策を、
温暖化対策より優先してほしいとの思いは、間違っているだろうか。
ゴア前副大統領にお願いしたい。
「不都合な真実」の続編で、
他の環境問題も映画の題材にして、世界に問うてほしい。
護岸工事と魚の生態についてなんて、どうですかね。
魚の生態問題では、ブッシュ批判に繋がりにくいから嫌だというなら、
真の環境保護論者ではないと言うことかも。
その前に、自宅にあるとかいう温水プールを封印してね。
